2013-10-17

Some reflections on the flint tool production at Banholt, Limburg / Quelques réflections sur la production d'outils en silex a Banholt, Limbourg

The "Banholtergrubbe"near Banholt ( see also a previous article at this blog, prehistoric activity near Banholt, )  is a well known archaeological monument in Limburg, located west of the village of Banholt.  Its geography is special as here we find an exposed, dissolving bedrock at   the highest  parts of the slopes. This, in combination with a Saalian erosion event, makes the flint was already visible at the surface during prehistoric times.
 The oldest artifacts, made in Banholt flint  known from the region are of a Palaeolithic date, ca 35.000 BP ( Hutschemakers, Archeologie in Limburg 1977). These artifacts are solitary finds and we do not speak about exploitation.
The use of the flint mines ( by surface dwelling activities) are known from the early Mesolithic, and late Mesolithic period.
The real large scale exploitation by surface mining took place during the early Neolithic ca 5300 BC.

At a field  with code Z-2 south of the 'appointed' flint  mine tool Neolithic production activity still is visible in the field.( see image and text  below).

Le lieu dit "Banholtergrubbe" est un monument archéologique bien connu dans le Limbourg, située à l'ouest du village de Banholt. Sa géographie est spécial comme  nous trouvons, ici  une surface avec du silex  exposée aux parties les plus élevées sur les pistesdes résidus de couches calcaires décalcifiées ou démantelées par l'érosion.( alluvions).
 Ceci, en combinaison avec un phénomène d'érosion Saalien, rend le silex était déjà visible à la surface au cours de la préhistoire.
  Les plus anciens objets, fabriqués en silex de Banholt ,  connus de la région, sont d'une date paléolithique, ca 35.000 BP (p.e. trouvailles de Mr.Hutschemakers, décrits  dans 'archéologie dans le Limbourg,' 1977). Ces artefacts sont des trouvailles  solitaires et nous ne parlent pas de l'exploitation.
L'utilisation des mines de silex (par les activités d'extraction de surface) sont connus depuis le début du Mésolithique, et le mésolithique final / mésolithique tardif
La véritable exploitation à grande échelle par l'exploitation minière de surface a eu lieu au début du néolithique ca 5300 BC, par la culture Rubanée.

A un champ avec le code "Z-2 ", au sud de la  mine  de silex néolithique  officielle  la zone de production d' outils  est encore visible sur le terrain, par la correspondance archéologique  (Voir image et le texte ci-dessous).

The Banholt Neolithic flint mine zone and field Z-2 in the blue square. At this field  we distinguish the former raw material extraction of the flint  with large flint chunks at A; B is the real tool production zone where flint cores were found and debitage waste ( both laminar and flaked) and C is a zone where truncated blades were found, together with microliths and micro blades, suggesting a possible pre Neolithic period. S =assumed prehistoric sources
Le zone  silex minière Néolithique Banholt et  le terrain "Z-2 " marqué dans le carré bleu. A ce domaine, nous distinguons l'ancienne extraction des matières premières de de silex avec de gros morceaux de silex (A) ;  B est la zone de production d''outils  réelle,  où des noyaux de silex ont été trouvés et déchets de débitage (à la fois laminaire et éclats) ; C est une zone où les lames tronquées étaient trouvé, avec des microlithes et des micro-lames, suggérant une possible période pré néolithique. S =  sources préhistoriques supposées

A: at this location, at an estimated  surface of only 10 x 10 m. large chunks of flint where visible, and here the large flint pieces were adapted in rough manageable pieces, for further procession at B.
B is a large surface of ca 60  x 60 m, where the floor has been covered with both debitage waste, flint cores in variable sizes and  simple flint  tools. Of course we must consider the fact, this area has been surface prospected over many decades by both local and national artifact seekers, so this view is far from complete. The tools found in this area comprise borers, ( heavy duty) scrapers, cutting tools like natural backed knives and partially retouched bladelets,  burins and hammerstones.
C is a part of the field, where truncated blades were found, and remains of micro -debitage, such as cores and micro -blades, together with very small tools on flakes and debitage waste ( often < 1,5 cm in length). The flint type in this area is more variable, varying from translucent flint to the red colored Banholt flint.
A: à cet endroit, sur une surface estimée de seulement 10 x 10 m. de gros morceaux de silex sont visible, et ici les gros morceaux de silex ont été adaptés en morceaux gérables rugueuses , pour de plus la procession à  zone B.
B est une grande surface d'environ 60 x 60 m, où on trouve  à la fois les déchets de débitage, les noyaux de silex dans des tailles variables et des outils en silex simples. 
Bien sûr, nous devons tenir compte du fait , cette zone a été prospecté de surface pendant de nombreuses décennies par les chercheurs d' artefacts locaux et nationaux , donc cette vue est loin d'être complète. Les outils trouvés dans ce domaine comprennent les foreurs , des  grattoirs, des outils tels que couteaux à  dos naturelles  et lamelles partiellement retouchées , des burins et des percuteurs.
C est une partie du champ , où les lames tronquées ont été trouvés, et des restes de micro- débitage , tels que les noyaux et micro- lames , avec de très petits outils sur éclats et les déchets de débitage (souvent <1,5 cm de longueur ) . Le type de silex dans ce domaine est plus variable , allant de silex translucide en couleur miel jusqu'à le silex de Banholt de couleur rouge.

Conclusion/ discussion 
The location Z-2 near the Banholt flint mine is reflecting activities at a  fourth  flint atelier near the official  'appointed 'flint mine; which is where the information panel is located. This given location must have been the centroid of the mining activities, but must also have been one of the surface mines that has been extracted.
At the field it was easy to distinguish the different activity zones, unless the fact erosion took place, so part of the artifacts would definitely have moved downhill.
The evidence for possible pre-Neolithic activities was found at the highest part of the field, where the most decisive reason for prehistoric presence was given by the fact we are at a location east of a former well. The shape of this well  and its former bed is still visible at the slope.
The found artifacts at this particular field in zone B differ with respect to the other established ateliers.
The atelier east of the mine provided  thin blades, such as are known from the Michelsberg Culture.
The atelier north of the mine was mainly used for the production of small blades, many small blades were found here in the past.
The atelier west of the mine has been used for the production of more large blades and at this location not only many small tools were found, but the number of retouched artifacts makes it believe this was the inhabited zone during the LBK extraction: here so called 'orange slice 'shaped flint  and frite- like artifacts were found, indicative for the LBK; the more varied tool spectrum  is suggesting tool production in the Late -LBK period, about 5200 BC.
The finds of several tool production activity locations is suggesting the Banholt flint mine area was much bigger and concentrated around the flint mine and in the vicinity of the Bergerweg/ Thelen Haagweg north of Banholt. Several other small production sites were established ( by roughly adapted flint chunks and some debitage waste). A possible Neolithic settlement of the Michelsberg Culture could be located northwest of Banholt, in the vicinity of the Trichterweg, where a number of tools were detected, without any traces of flint tool production.

Conclusion / discussion
L'emplacement de Z-2,  près de la mine silex de Banholt  reflète les  activités préhistoriques à un quatrième atelier de silex  qui est l'endroit où se trouve le panneau d'information . L'endroit officiellement reconnu comme 'mine de silex de Banholt"  doit être le centre de gravité des activités minières , mais doit également avoir été l'une des plusieurs mines de surface qui ont été extraites .
Sur le terrain , il était facile de distinguer les différentes zones d'activité, à moins que le fait érosion a eu lieu , si une partie des artefacts aurait certainement déplacé en descente.
La preuve pour d'éventuelles activités  pré- néolithiques a été trouvé à la partie la plus haute du terrain, où la raison la plus déterminante pour la présence préhistorique a été donnée par le fait que nous sommes à un endroit  d'une ancienne sources . La forme de la source, qui reste sec dans les temps présents,  est encore bien  visible à la pente.
Les artefacts trouvés dans ce domaine particulier de la zone B sont diffèrent par rapport à l' autre ateliers autour de la mine officielle.
L' atelier localisé à l'est de la mine donne des  lames minces, tels qu'ils sont connues de la Culture Michelsberg .
L' atelier au nord de la mine a été principalement utilisé pour la production de petites lames , de nombreuses petites lames ont été trouvés ici dans le passé. Cet atelier, le plus proche de la mine officielle, a été servi pour les membres de la culture Rubanée.
L' atelier ouest de la mine a été utilisé pour la production de grandes lames ainsi qu' un grand nombre d'artefacts retouchées rend crois que c'était la zone habitée pendant l'extraction Rubanée : ici ce qu'on appelle objets de silex en forme de « tranche d'orange » et des « frites »  ont été trouvés, indicatif de la culture Rubanée , le spectre d' outil plus variée suggère aussi la production de l'outil dans la période Rubanée tardive, environ 5200 av. J.-C.
Les découvertes de plusieurs lieux d'activités de production d' outil est suggérant la région de la mine Banholt silex était beaucoup plus grand et concentré autour de la mine de silex et dans le voisinage de la Bergerweg / Thelen Haagweg nord de Banholt . Plusieurs autres petits sites de production ont été établies ( par des morceaux de silex plus ou moins adaptés avec le débris de silex ). Un site néolithique possible de la Culture Michelsberg pourrait être situé au nord-ouest de Banholt , à proximité de la Trichterweg , où un certain nombre d'outils ont été détectés , sans aucune trace de la production d'outils de silex. Ici des hachettes polies ont été trouvés, ainsi qu'un grand nombre d 'éclats retouchés et des outils sur éclat.

Internet and references  Web et références
see other articles on the subject:  voir l'autre article sur ce blog
prehistoric activity near Banholt

IMAGE / IMAGE

Small sized cores from Z-2
Des petits nucléus de Z-2
                                                                  










2013-09-18

Mobile polish stones / des polissoirs portables

* Texte français intégré en italique
Example of two neolithic polished axes from the region of Thionville, Northern France, finds by J.- Y Ringenbach
Exemple de deux haches polies néolithiques de la région de Thionville, Nord de la France, trouvées  par J. - Y Ringenbach

Usually, in the field, the nice polished products from the Neolithic, like polished axes ( image above)  are desired objects to collect and exhibit.
What is not so often collected are the stones that have been used to make these axes smooth and shiny.
Solid immobile rock polishing stones, often in sandstone  are known from several sites in Europe, with examples in France in the departments of Meurthe et Moselle, Yonne, Seine et Marne, Aube, etc. ; in Belgium at Zonhoven ( image )  , in The Netherlands at Slenaken ( image) ; in Sweden in Gotland; all used for whetting stones, likely during the late Neolithic period, ca 2500- 2000 BC, linked at the Megalithic Cultures of Europe (1)
Of course, in such case, one should go to the polish stone rock and polish the desired tool or object, and leave the place afterwards. Polishing stones at a fixed location were generally used for resharpening ( stone) tools.
So, it was also useful to carry a polishing stone into the site, or to use it elsewhere: mobile stones, used for polishing purposes. Those artefacts are the focus of this article.

Habituellement, sur le terrain pendant les prospections, les beaux produits polies du Néolithique, comme des haches polies, sont d'objets souhaitées à collectionner et d'exposer.
Ce qui n'est pas si souvent collectées sont les pierres qui ont été utilisés pour faire ces axes lisse et brillante.
 Pierres polissoirs, souvent en grès,  sont connus à partir de plusieurs sites en Europe, avec des exemples en France dans les départements de la Meurthe et Moselle, Yonne, Seine-et-Marne, Aube, etc; en Belgique à Zonhoven ( image ) , aux Pays-Bas à Slenaken ( image), en Suède à Gotland , tous utilisés pour les pierres d'affûtage, probablement au cours de la période néolithique final, ca 2500 - 2000 BC, principalement liée aux cultures mégalithiques de l'Europe (1)
Bien sûr, dans ce cas, il faut aller à la roche de polir la pierre et polir l'outil ou objet désiré ( comme une hache) , et quitter la place par la suite.
Pierres à polir à un endroit fixe étaient généralement utilisés pour l'affûtage des outils (surtout en pierre).
Ainsi, il est également utile d'emporter une pierre polissoir sur le site, ou de l'utiliser ailleurs: pierres mobiles, utilisées à des fins de polissage. Ces artefacts sont l'objet de cet article.

Polishing, whetting....
The reason to use a stone as a polishing stone, is to make a surface more smooth. and  the removal of irregularities;  this gives the object a better working side and  also a better look. The purpose of whetting is to (re-) sharpen the working edges of  an artefact.

Polissage, aiguisage ....
La raison d'utiliser une pierre comme une pierre de polissage, est de faire une surface plus lisse et la suppression des irrégularités, ce qui donne à l'objet une meilleure équipe de travail et aussi un meilleur look. L'objet de aiguisage est de (re-) aiguiser les bords de travail d'un artefact.

Polished stone axes ( and poles) :
After the handaxes ( bifaces) , shafted axes occur during the Late- Mesolithic ( ca 6000 BC). these were small tranchets, commonly unpolished.
During the Neolithic, polishing of  stone axes became more and more common, with a peak during the Late Neolithic; the length of the axes increased up to over 30 cm
Stone axes were useful, shafted  tools, used for heavy duty purposes, like cutting trees. Polishing axes was not only done for beauty, it also gave the axe a much longer life. Specially shaped polished  axes occur, and might have served as grave goods.
Stone axes were polished with sand and water, which took ca eight hours to give them a smooth surface. The polished axes could be made out of flint, jadeite, hematite, amphibolite, etc.
We must not confuse such mobile polishing stones  with  grinding stones, which also have a smooth surface,  but used for grinding  cereals or hazelnuts. Such grinding stones often are made of single rounded pebbles of quartzite.

Haches (et pôles) en pierre polie :
Après les bifaces ), des haches à manche se produisent au cours de la fin Mésolithique (environ 6000 ans avant JC). il s'agissait de petites tranchets, généralement non -poli.
Au Néolithique, polissage des haches de pierre est devenue de plus en plus commun, avec un pic au cours de la fin du Néolithique, la longueur des axes augmenté jusqu'à plus de 30 cm
Haches de pierre étaient, outils à manche utiles, utilisés à des buts lourds, comme le coupage des arbres. Les haches nó ont pas seulement polies  uniquement pour la beauté, il a également donné la hache une vie beaucoup plus longue. On a  produit des Haches polies de forme spéciale ( p.e. pointues), et auraient pu servir de mobilier funéraire.
Haches de pierre ont été polies avec du sable et de l'eau, qui a eu ca huit heures pour leur donner une surface lisse. Les haches polies pourraient être fabriqués à partir de silex, jadéite, hématite, amphibolites, etc.
Il ne faut pas confondre ces pierres à polir avec des meules, qui ont également une surface lisse, mais ont été utilisés pour le  broyage les céréales ou les noisettes . Ces meules sont souvent faits de galets roulés simples en quartzite.

Small,   very nice polished object, found by Jean -Yves Ringenbach in the region of Thionville, Northern France. Its period remains unclear.
Petit objet poli trouvé par Jean-Yves Ringenbach dans la région de Thionville, Nord de la France. Période pas connue.


Sharpening stone, it is a kind of green with brown patina; find by Mattieu Vachon
Polissoir , pierre à affuter, elle est verte avec une espèce de patine marron; trouvé par Mattieu Vachon

19e - 20me  siècle pierre d' aiguisage pour aiguiser la faux. Même aujourd'hui, les pierres d'aiguisage sont utilisées pour affûter les arêtes des objets en fer et en acier.Ceux-ci sont encore à vendre, donc en quelque sorte l'âge de pierre se poursuit (voir lien)



 A  Neolithic polished axe from Breistroff Scheissenacker in the region of Thionville, North France; found by Jean-Yves Ringenbach
Une hache polie néolithique de Breistroff Scheissenacker dans la région de Thionville, Nord de la France; trouvé par Jean-Yves Ringenbach


 Polish stone, with marks of polishing/ sharpening;  found at a field in the Belgian Kempen among bronze age sherds, flint debris and an early Bronze age flint arrow head (image: Arbannig-collection)
Pollissoir, avec des marques de polissage / affûtage; trouvé à un champ dans la Campine belge parmi des tessons de l'âge du bronze, silex débris et un flèche de l'âge du Bronze ancien   (image: collection Arbannig)

Notes:
(1) See e.g. Huyge De Holsteen te Zonhoven: geo-archeologie van een prehistorisch landschap ( PDF), where Neolithic lithics where found in context of  sandstone polish stones;  see also / où des lithiques néolithiques  ont été  trouvés  dans le contexte de polissoirs en grès voir aussi:
 Glaizal. P.  et Delor, J.-P. (1993) 


References

Glaizal. P.  et Delor, J.-P.  1993 Les polissoirs néolithiques de l'Yonne, Esquisse d'un paysage proto-industriel,  Collection "terre d'histoire", Imprimerie Fostier
Melkert, M.J.A. ()  Natuursteen, hoofdstuk 20 PDF ( natuursteenonderzoek De Vergulde. Hand-West (VHW) van het Vlaardings Archeologische Kantoor.  
Nagy, I et al.  (2008)  Mineralogical, petrographic and geochemical study of Neolithic polished axes from Micula (NW Transylvania, Romania)  Archeometriai Műhely 2008/2. PDF
Wetstenen (polishstones/ pollisoirs )  Ginderwijdblog (several  images of wetstones/ pollissoirs) 

Website about  solid polishing stones ( locations ) in  Yonne France  / Site web sur des locations des polissoirs en Yonne France  

Some images of Neolithic polish and grindingstones from south Limburg: Arban finds weblog Neolithic large objects

2013-07-04

Some reflections on the Caestert fortification/ Quelques réflexions sur la fortification de Visé - Caster

Texte en Francais intégré en italique



The location of Caestert at the border between Flandres and Wallonie, just south of the dutch city of Maastricht; the location is part of the communities of Visé and Riemst
L'emplacement de Caster à la frontière entre Flandres et Wallonie, juste au sud de la ville néerlandaise de Maastricht; l'emplacement fait partie des communautés de Visé en Wallonie  et Riemst en Flandres


Summary
This article is based on some recent field -observations in the Visé Caestert area and on remarks from the RAAP report nr 1769.( see reference below the text)
Coincidental events are responsible for the lack of finds from the surface of the Caestert plateau near Kanne/ Visé in Belgium. The main reasons for the lack of finds would be:
1. The historical erosion on the plateau  mainly in western direction
2. The human activities, like leveling and strengthening of the fortification  directly after the destruction of the Iron Age occupation
3. The collapse of sinkholes, especially in the highest part of the plateau
4. The ( assumed) limited Iron Age activities at the plateau, coinciding with the function of the location other than large scale households, such as  a hiding fortress, a sanctuary
5. The immediate decrease of strategic interest of the site after the rebuilding of the place by the Romans in the first decades before Christ, and the occuring rise of cities like Tongres and Maastricht at the same time (connected by a main road, the Via Belgica).
6. Erosion of the surface after the Roman period.

Résumé
Cet article est basé sur des observations de terrain récentes dans le domaine de  Visé Caster et remarques du rapport RAAP  nr 1769. ( voir dans les références au dessous le texte).
Événements fortuits sont responsables de l'absence de découvertes de la surface du plateau de Caster près de Kanne / Visé en Belgique.
1. L'érosion historique sur le plateau principalement en direction ouest
2. Les activités humaines, telles que le nivellement et renforcement de la fortification directement après la destruction de l'occupation de l'âge du fer
3. L'effondrement des dolines, surtout dans la partie la plus haute du plateau
4. Les activités (supposé) limitées de fer de l'âge au plateau, coïncidant avec la fonction de la localisation autres que les ménages de grande envergure, tels qu' une  forteresse cachette, un sanctuaire
5. La diminution immédiate de l'intérêt stratégique du site après la reconstruction de la place par les Romains dans les premières décennies avant Jésus-Christ, et l'augmentation se produisant sur ​​des villes comme Tongres et Maastricht en même temps (relié par une route principale, la Via Belgica) .
6. L'érosion de la surface après la période romaine, comme partout , mais ici en particulier par l'exploitation calcaire


The Iron Age fortification of Caestert has been investigated by Mr. Heli Roossens, between 1973 and 1975 (Roossens, 1976). Dendrochronological research on the carbonized wood that was thought to be part of a former 'Ehrang' type  wall fortification,as it was found together with pieces of burned clay,  proved initially that it was burnt wood from 57 BC. However, a new study from 1980 (1) placed the  date of the carbonised wood in 31 BC.,  thereby determining the fortification may be unlikely to rank the location as "Attuatuca".(2) It can be concluded that there is a good chance  the dated parts of the southern part of the reinforcement, were built and used, as expected,  in the period Late Iron Age (La Tène II and III) - Gallo Roman times, i.e. somewhere between approximately 250 and 40 BC,( RAAP report 1769, 2008. pp 100). The name Caestert  in ducth or Caster in French is referring to a Roman military camp. that was not only located at the hill " Pietersberg", but covered a wider area including a part of the Maas river area, just south of  the dutch village of Eijsden, where we still find the fieldname "Laag Caestert"; this latter place could have served as a controlled military area , linked to the Caestert area uphill, e.g. for supplies.

De 1973 à 1975 Heli Roosens a fait les fouilles  sur le plateau. de Visé -Caster sous la direction de  la Service Nationale de Fouilles .La recherche dendrochronologique du bois ( partie d'un typede  rempart nommé "Ehrang", on a trouvé l' association avec de l'argile brûlée) a prouvé, qu'il était du bois brûlé à partir de 57 av. J. -C.. Cependant, une nouvelle étude de 1980 ( 1) date certaine du bois brûlé en 31 av. déterminant ainsi le gain peut être improbable pour se classer comme "Attuatuca" (2). On peut en conclure qu'il y a bonne chance que les pièces datées de la partie sud de la fortification , comme attendue, dans la période tardive de l'Age du Fer (La Tène II et III) - gallo romaine , c'est à dire quelque part entre environ 250 et 40 av J.-C. .,ont été construits et utilisés. (Raap réport nr 1769, 2008, p.100,).Le nom Caestert  au néerlandais  ou Caster en français se réfère à un camp militaire romain;   ce n'était pas seulement situé sur la colline "Montagne St. Pierre», mais couvert une zone plus large, y compris une partie de la région de la rivière Meuse, juste au sud du village d' Eijsden aux Pays-Bas,, où l'on trouve toujours le nom de champ "Laag Caestert";( Caster-Bas)  ce dernier endroit pourrait ont servi comme une zone militaire contrôlée, liée à la zone de "Caster Haut" , par exemple, pour les fournitures.

Short-term prehistoric activities at a major structure?
It is clear, many features from the upper stratigraphy  at the field are lost, due to both erosion ( historical erosion by land-use and by collapses of old marble- mine shafts, causing large sinkholes) and human activities at the plateau, especially within the part of the ramparts.
Between 1973 and 1975 Roossens collected  neolithic artifacts  from pits and from ramparts indicating the soil has been moved in later times, after the Neolithic, possibly during the building of the walls.
Current finds of carbonized wood and at the same place burned clay  from the ramparts sometimes are accompanied by finds of sherds that are most likely from the Iron Age period and would have belonged to the original inhabitants of the Caestert plateau.( see image below).The finds of the sherds exactly at the location of the carbonized wood underlines the outcome of the RAAP research, which conclusions were that  supposed habitation will have concentrated. especially in the southern part of the fortification.

Activités préhistoriques à court terme dans un grand édifice?
Il est clair, de nombreuses traces de la stratigraphie supérieure et à la surface du site sont perdus, en raison à la fois l'érosion (érosion historique de l'utilisation des terres et d'un effondrement de vieux puits de marbre aux mines, causant de grands dolines) et des activités humaines au plateau, en particulier dans la partie des remparts.
Entre 1973 et 1975  Roossens a été  recueillie d'artéfacts néolithiques de douves et de remparts (RAAP réport nr 1769, 2008, fig 21), ce qui demontre le déplacement de la terre depuis le Néolithique, probablement pendant la construction des murs.
Trouvailles  récentes de bois carbonisé et au même endroit d'argile brûlé des remparts, sont parfois accompagnés par des trouvailles de tessons qui sont les plus susceptibles de la période de l'âge du fer et aurait appartenu aux habitants originaires  du plateau de Caster. (Voir image ci-dessous). Cela souligne les résultats préliminaires de la recherche de RAAP que l'habitation aura concentré. surtout dans la partie sud de la fortification.

Carbonized wood from an erosion  level, found together with burned clay  ( in the purple outline) from iron age structures, found together with three handmade pottery shards ( in the yellow outline). A total of 5 shards have been found so far.(3)
Bois carbonisé d'un niveau d'érosion, a été trouvé ensemble avec l'argile brûlée (dans le contour violet) à partir d' une structure par âge de fer, qui se trouve avec trois tessons de poterie fabriqués à la main (dans le contour jaune). Un total de 5 tessons ont été trouvés jusqu'ici.(3)


Why so little evidence?
Not only are there only few shards found at the plateau , metal detecting also provides very little in the area ( according to RAAP, in the report). I think two things are to this basis.
First, the short- time activities and limited habitation of  the location. This applies both to the Iron Age period, and for the period of use as a Roman military camp. A modest Iron Age fortification possibly only  will have been used for short periods, since the platform was not exactly a fertile area, so possibly used solely and only because of its  strategic position..This would partly explain the low quantity of  Iron Age finds.The Romans would  have conquered the Iron age site in 31 BC , in which case during the attack the wooden framework has been  burned;  afterwards a large part of the plateau  has been leveled in large excavations,  to extend the site , forming the base of a Roman fortification. In addition, the upper layers of the plateau  would have been   excavated and transported for the construction of  the earth wall . In such case, possible finds nowadays are located in the earth wall, or even in the lower basic parts of it. This also explains the large amount of gravel in the upper layer of the main part of the plateau. Certainly, this would explain why at the plateau no or very little  ( metal) discoveries are made, not from the Iron Age, nor from the Roman period, notwithstanding the fact we might expect many surface- finds from a location like this.
This also presupposes that almost immediately after the construction of the fortification  by the Romans, it's function as a military camp would have been lost, especially when the Dutch river area became the front line ( Dutch: Liemers, the Roman frontier zone of the north) .(4) ( See images below; this is an assumption, based on the lack of finds and visible stratigraphy both at the plateau and the earth wall structure). The nearby village of Kanne is well known  for Roman finds ( near the cemetery, around the ancient main road "Heirbaan" and the Roman tumulus at Eben -Kanne) as well as the cellar of the Chateau neercanne which is of a roman origin.

A  conclusion from this theory could be: 
So, the imposing earth rampart could have been indeed the result of a short term use both in the Iron Age, as after the destruction and rebuilding by the Romans. This coincidence of events made it happen that we still find an imposing fortification , but with very little accompanying finds.

Pourquoi si peu de preuves?
Non seulement il y a seulement quelques tessons trouvés, aussi la détection de  métal fournit également très peu dans la région. A mon avis, il y a deux choses principales responsable  à cette base.
Premièrement, les activités de courte durée et de l'habitation limitée de l'emplacement. Cela vaut tant pour la période de l'âge du fer, et pour la période d'utilisation comme un camp militaire romain.
Un modeste fortification de l'Age du Fer aura été utilisé de courte durée, puisque la plate-forme n'est pas exactement une région fertile, peut-être utilisé uniquement et seulement pour la  position stratégique. Cela expliquerait en partie les petites nombres de trouvailles de l' âge du Fer sur le plateau. Les Romains ont conquis le site de l'âge du Fer en 31 avant JC, et dans ce cas, lors de l'attaque de la défense en bois a été brûlé, ensuite une grande partie  du plateau a été nivelé dans les grandes excavations, d'étendre le site, formant la base d'une fortification romaine. 
En outre, les couches supérieures du plateau auraient été retirés et transportés pour la construction du mur de terre. Dans ce cas, d'éventuelles trouvailles sont aujourd'hui située dans le mur de terre, ou même dans les parties inférieures de base de celui-ci. Ceci explique aussi la grande quantité de gravier dans la couche supérieure de la partie principale du plateau. Certes, ce qui expliquerait pourquoi aucune découverte  se trouve   sur le plateau , ni de l'âge du fer, ni de l'époque romaine.
Cela suppose aussi que presque immédiatement après la construction de la fortification par les Romains, c'est la fonction comme un camp militaire aurait été perdu, surtout quand la région des rivières néerlandaises ont été  devenues la ligne de front  (4) (Voir les images ci- dessous)
Une conclusion de cette théorie pourrait être:
Ainsi, le rempart de terre imposant aurait pu en effet le résultat d'une utilisation à  terme courte aussi bien dans l'âge de fer, comme après la destruction et la reconstruction par les Romains. Cette coïncidence des événements fait-il que nous trouvons encore une imposante fortification, mais   avec très peu de trouvailles d'accompagnement..



Schematic view of the fortification at the plateau of Visé -Caestert ( 1)
1 = original situation, where the plateau was  covered by a thick loess layer ( represented in light grey), overlaying a gravel layer ( dark grey) that was located on a cretaceous bedrock ( squares pattern)
2= adaptations on the plateau during the Iron Age i.e. fortification walls and  an entrance, to be used as an escape site during wars, or maybe to serve as a sacred place
Vue schématique de la fortification au plateau de Visé-Caster (1). 
1 = situation initiale, où le plateau était recouvert par une couche de loess épais, recouvrant une couche de gravier qui se trouvait sur un socle crétacé
2 = adaptations sur le plateau pendant l'âge à savoir murs de fortification de fer et d'une entrée, d'être utilisé comme un site d'évacuation pendant les guerres, ou peut-être de servir comme un lieu sacré



Schematic view of the fortification at the plateau of Visé -Caestert ( 2)
3= The demolition of the  Iron Age structures by the Romans in 31 BC, leaving an archaeological correlate like carbonised wood and burned loam
4= The leveling of the plateau, using the top surface to re- shape and strengthen the earth wall constructions, wiping out possible traces at the entire leveled plateau surface, leaving very little possibilities to find back objects from the previous Iron age period, as they are either demolished ( fragile handmade sherds) or at the innerside of the wall. Shorty after the fortification was finished, the strategic interest was gone as the frontier zone had moved to the north ( Rhine Maas area)
Vue schématique de la fortification au plateau de Visé-Caster(2)
3 = La démolition des structures de l'âge du fer par les Romains en 31 avant J.-C.;
4 = Le nivellement du plateau, en utilisant la surface supérieure de remodeler et de renforcer les constructions des remparts de terre, effaçant les traces possibles à la totalité de la surface du plateau nivelé, ce qui laisse très peu de possibilités de retrouver des objets de la période de l'âge du Fer précédent, comme ils sont soit détruits (tessons a la main, qui sont fragiles) ou muni à l'intérieur du mur. Après la fortification fut terminé, l'intérêt stratégique avait disparu.




An Iron Age shard, found  by the author at the Caestert fortification, indicating Iron Age occupation in the period right before the destruction of the site by the Romans. The shards are relatively thick and are parts of large vessels.Image Arbannig Finds blog Gallo -Roman / Iron age
Deux des quatre tessons de l'Age du  fer  présumé, trouvés par l'auteur à la fortification de Caestert, indiquant l'occupation pendant l'Age du Fer dans la période juste avant la destruction du site par les Romains. Les tessons a noyau noir sont relativement épais et forment des pièces de grands navires.

Notes
( 1) Dendrochronological redating 1980 wood from slot 2 of 1975 (source: Hollstein, 1980: 60).
Nouvelle datation Dendrochronologique  1980 bois de l'emplacement 2 de 1975 (source: Hollstein, 1980: 60).
(2) Atuatuca, like the lost location that was mentioned in the Commentarii Rerum in Gallia Gestarum, see e.g. on the internet wikisource Bello Gallico
Atuatuca, comme le lieu perdu qui a été mentionné dans le Rerum Commentarii dans Gestarum Gallia, voir par exemple sur Internet Wikisource Bello Gallico
(3) In the RAAP report, two sherds are mentioned from the RAAP field work.
Dans le réport RAAP, deux tessons ont été mentionnées , trouvées pendant les fouilles.
(4) The march of the Romans continued in the last decade BC, and already  in the first decade AD, the frontline was set in the Dutch river area of the Rhine. So the time between the destruction of the Iron age fortification and the building of the Roman military camp was limited to at most ca 30-40 years, where i.c. we do not know when the Romans have started building the military camp at Caestert.
L'invasion  des Romains a continué dans la dernière décennie av. JC , et déjà dans la première décennie après JC, la première ligne a été créée dans la région de la rivière néerlandaise du Rhin. Ainsi, le temps entre la destruction de la fortification d'âge de fer et la construction du camp militaire romain a été limité à un maximum de ca 30-40 ans, où ici nous ne savons pas quand les Romains ont commencé à construire le camp militaire de Caster.

References 
Colenbrander, B;, (2005)    Limes Atlas  010 Publishers
Roosens, H., 1973. Kanne: oude vesting. Archeologie 1973(2): 97.
Roosens, H., 1975a. Oude versterking te Kanne-Caster. Archaeologia Belgica 177: 32-36.
Roosens, H., 1975b. Kanne: oude versterking. Archeologie 1975 (2): 89.
Roosens, H., 1976. De oude versterking te Caster. Archaeologia Belgica 186: 54-58.
Verhoeven, M.P.F. RAAP rapport 1769, (2008)  . Studieopdracht naar een archeologische evaluatie van het plateau van Caestert (november 2008) PDF ; Riemst, Prov. Limburg


Internet
Caestert net


2013-06-28

Flèches de Lorraine: qui, quoi, comment, où?! Arrow points from Lorraine , who, what, how and where?!

English text, please scroll down...

Texte par J. -Y Ringenbach, Hayange, France

Flèches 
Se posent les questions fondamentales : qui, quoi, comment , où ?
Quelles sont les armatures qui sont encore mésolithiques et qui sont du début du néolithique, quelles sont celles du néo moyen, du néo final ou de l’âge de bronze. Quelles sont les cultures qui se sont partagées le territoire. Ont-elles suivi leurs traditions strictes ou ont-elles produit  des armatures en mélangeant leurs styles à ceux d’autres traditions culturelles ?

S’agissait-il d’archers locaux ou en déplacement, de tailleurs professionnels ou occasionnels, d’échanges provenant de produits d’ateliers spécialisés, ou de bricolage local.
Pour répondre à ces questions, pas de fouilles sur lesquelles s’appuyer, pas de caméra à remonter le temps, juste une présentation de tout ce qui a pu se faire.
La seule chose que l’on peut avancer est la diversité des formes, des patines des silex, et que la chasse ou la guerre étaient bien d’actualité dans ces régions.
Au-delà de la volonté de présenter des objets parfaits, grands et esthétiques, il y a celle de présenter la réalité, avec ses préformes, ses ratés, ses armatures brisées, ses rattrapages de supports brisés, ses réemplois de matériel d’époques antérieures, ses «  bon, ce n’est pas terrible, mais un petit coup de colle et on y verra que du feu »

Pourquoi poster des armatures trouvées en France sur un blog hollandais, déjà parce que la distance n’est pas un obstacle pour les échanges, et pour renforcer l’idée de grande région proposée sur ce blog

Images/  Images :

Lien vers  des images plus détaillées  Link at  more images in detail
Photobucket  Prehstorictools Fleches Lorraine 3


Lien vers  des images de fleches cassées plus détaillées, lot 5  Link at  more images, of broken flint arrow heads  in detail, part 5
Photobucket Prehistorictools  Fleches Lorraine  5

Tous droits réservés © Jean-Yves Ringenbach  2013 © Arbannig 2013
Toutes les photographies  sont protégées par la loi du 11 mars 1957 sur les Droits des Auteurs et par le Code de Propriété Intellectuelle du 1er Juillet 1992.

 English , translated text of guest author, J. -Y. Ringenbach, France
translation: Jimmy Groen

Arrows - points

This raises fundamental questions: who, what, how, where?
Which arrow  heads are still Mesolithic and what  are early Neolithic , which ones are standard neolithic, final Neolithicor standard for Bronze Age period? What are the cultures that shared the territory.  Did they follow their strict traditions or have they produced arrow heads , mixing their styles with other cultural traditions?
Were the arrow heads made by local archers or traveling,  professional or occasional producers, were these exchange products from specialized workshops,  or do they originate from local crafts.
To answer these questions, no excavations on which to reconsider, no camera to look back in time, just a presentation of what has been done.
The only thing that can move is the diversity of forms, patinas at the surface of the  flint, and the assumption  of hunting and war were many events in these regions [ by the establishment of great numbers of arrow heads in this region -red.).
Instead of  the desire to present the perfect, big and aesthetic objects, there is the present reality, with preforms, its failures, its  broken artefacts,  reuses of the equipment from prior periods, his " right,, it doesn't mattert, but a little bit of glue and we just see the fire again"
Why write an article and place images about artefacts  found in France on a Dutch blog? Because the distance is not a barrier to trade, and to strengthen the idea of ​​a more proposed large area on this blog....


2013-06-26

The museum of the Gaume ( B) Le musée gaumais de Virton (B)

Le musée gaumais
Ce n'est pas moi,  qui a personnellement visité le musée de Virton dans le sud de la Belgique, mais mon ami Jean-Yves qui a souligné mon attention.
Pour les visiteurs francophones, le site web du musée fournit toute l'information sur le musée: les horaires, les tarifs, info sur le musée, histoire du musée. Dans ce blog, quelques images  pour obtenir ce qu'il y a dans ce musée à prévoir. une impression..... Note: Les images sont seulement des exemples! ( voir au dessous le texte anglais) 

The Gaume muesum
It is not me that has personally visited the museum of Virton in the south of Belgium, but my friend Jean-Yves
pointed my attention to it.
This unique museum in the Province of Luxembourg, exposes archeology, art, ethnography, religious and civil, industrial and folk art, furniture and regional traditions in many approaches.
For this article, mainly  the archaeological part is interesting.
The museum is in many ways special: from the beginning, the museum has a library, which has since become a true documentation center.Whether it comes to archeology and history, customs and traditions, science, art or literature, various issues can be addressed.The documentation center of the museum also contains a section iconography with more than 7000 illustrations, portraits, photographs and postcards that can be viewed.

Practical information
Musée gaumais - Société Royale  A.S.B.L. 
38-40, rue d’Arlon  B-6760 Virton 

Tel : 32(0)63/57.03.15 
Fax : 32(0)63/57.69.42 
E-mail : courrier@musees-gaumais.be


Visiting hours:  From Monday to Friday from 8-12 pm. and 13-17h. Or by appointment.

Entrance prices

- 5,00 €: individual visitors
- € 3.00: groups (15 people min.)
- € 2.00: students
- Free: under 12 years, members

Acces
Route: E 411, exit 29 (Habay) towards Etalle then Virton (N 87)
Train: Virton-Saint-Mard
Bus: line 19 and line 155b (info travel desk in front of the station). stop Carmel

route on Google Maps
Contact   e-mail  museum of Virton    tel: + 32(0)63-588953 or 570315

Musée gaumais 

Images by Jean- Yves Ringenbach. A selection for this blog:


Neolithic axe haed / Hache néolithique

Polished neolithic ax head / hache polie néolithique

Roman Terra Sigilata (TS) pottery
Poterie romaine, terra sigilata

Iron lance points from the 6th - 7h century
Pointes de lance de fer, du 6me - 7me siècle...

Typical pottery from the Merovingian period
Poterie typique de la période mérovingienne 



Skeleton 
Squelette

Reconstruction of a 17th century kitchen 
Reconstitution d'une cuisine du 17ème siècle


Ancient weaving loom 
Ancien métier a tisser

Detail of a sculpted stone
Détail d'une pierre sculptée


To see all images: Pour voir toutes les images  Prehistorictools, musee gaumais Virton


Internet/ References






2013-05-25

Des pointes moustériennes jumelles du département des Vosges./ Twin Mousterian points from the Vosges department

Texte en anglais voir dessous en italique / English text see below in italics

Texte et images par Ortoli Virgile /Text and pictures by Ortoli Virgile 


Les pointes moustériennes entièrement façonnées sur éclat demeurent assez rares sur les stations à quartzites du sud-ouest vosgien . La trouvaille de deux exemplaires absolument identiques en tous points et provenant de deux stations distinctes est un fait notable :
L'exemplaire numéro 1  dans l' image nr 1 ci- dessous m'a été aimablement communiqué par Monsieur Gilles Salvini , président du cercle d'études locales de Contrexéville.(1)  Elle provient de l'extrême sud ouest du département .
L'exemplaire numéro 2  dans l' image nr 1 ci- dessous a été ramassée plus au nord au cours de mes prospections , sur une vaste station de surface occupée essentiellement au paléolithique moyen .
Les deux sites sont distants d'une quinzaine de kilomètres environ . D'un gabarit parfaitement similaire, les deux pointes sont taillées sur des éclats corticaux , détachés à partir de galets de quartzite ( brun à grain fin pour la première , gris-rosé à grain également fin pour la seconde ). Les bases ont été amincies à l'identique certainement pour faciliter l'emmanchement (enlèvements plats partant du talon et conchoïde partiellement supprimé)  . Toutes deux conservent une partie corticale sur la face supérieure . L'angle formé par les pointes est comparable sur les deux exemplaires et l'on remarque une frappante similitude relative au "petit décrochement" situé à droite sur la partie apicale des deux artefacts . Leurs épaisseurs sont également similaires. La ressemblance quasi-parfaite de deux objets pourtant séparés d'une quinzaine de kilomètres, invite à réfléchir sur les "standards morphologiques " mis en œuvre par des groupes néandertaliens vraisemblablement contemporains et en étroites relations.
Images: voir ci-dessous le texte.


Mousterian points fully produced on a flake, remain quite rare within finds from  quartzites - sites in the  southwest of the French Vosges region. The discovery of in all respects two absolutely identical   copies from two different sites is a significant fact:
The first point ( see image nr 1 below) was kindly provided to me by Mr. Gilles Salvini, president of the local study circle Contrexeville (1). It comes from the extreme south west of the county.
The second point ( see image nr 1 below) was picked up further north,  during on of my surveys on a wide surface station mainly occupied during the Palaeolithic.
The two sites are separated by a distance of about fifteen kilometers. In a perfectly similar template, the two edges are cut on cortical fragments, detached from quartzite pebbles (brown grained for the first   and  gray-pink grained  for the second). 
The bases were thinned identically certainly facilitate fitting (flat heel and kidnappings starting conchoid partially deleted). Both cortical retain on the upper face. The angle formed by the points is comparable on both points and one notices a striking similarity on the "little setback" to the right on the apical part of the two artifacts. 
The thicknesses of both points also are similar. The nearly-perfect likeness of  two fifteen kilometers separated objects, brings  a reflection on the "morphological standards",  implemented by the contemporary Neanderthal groups  and indicating a close relationship.
Images: see below the text.

(1) Local study group about archaeology and local history  named Cercle d'études locales de Contrexéville ( Vosges, France)


Images


Image 1: pointes moustériennes jumelles  /Image 1: Mousterian twin points


Image 2: détail pointe moustérienne / Close- up of Mousterian point

Internet /bibliographie sur le thème de standardisation d´outils par les Néanderthaliens
Internet / bibliography on the subject of standardization of tools by Neanderthals

Français
Hauzeur, A ( 1986)  Les premiers habitants de la Belgique   Préhistoire de Belgique 
nr 1,  Institut Royal des sciences de la Belgique, Bruxelles
Detrey, J. (2010) Le moustérien, Jura CH, Thématique, Moustérien, Exploitation et gestion des roches sur les sites d'Alle, ARTICLE
Jaubert, J.  (2001) Industries  à outils bifaciaux du paléolithique moyen entre Massif Central et Pyrénées  PDF D. Cliquet (dir.) Les industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d'Europe occidentale. Actes de la table-ronde internationale organisée à Caen (Basse-Normandie - France) - 14 et 15 octobre 1999. Liège, ERAUL 98, , p. 151 à 161.

Anglais
Errico F. de, Zilhão J, Michèle Julien, Baffier, D and Pelegrin, J.  (1998) Neanderthal Acculturation in Western Europe? A Critical Review of the Evidence and Its Interpretation in: Current Anthropology Vol. 39, No. S1, Special Issue The Neanderthal Problem and the Evolution of Human Behavior (June 1998), pp. S1-S44
Marks, A.E. Hietala, H.j.  Williams, J.K.  ( 2001) Tool Standardization in the Middle andUpper Palaeolithic: a Closer Look; in: Cambridge Archaeological Journal 11:1, 17–44

2013-05-24

Fléches de la région de Neufchâteau (F) / Arrow heads from the region of Neufchâteau (France)

L'image dans ce petit article est une contribution de Serge Beguinot  et sont d'origine de l'environnement de Neufchâteau.
Ce sont des flèches, classifiées par Serge  dans un ordre par dimensions ( petites au grandes). On distingue dans la rangée supérieure les triangulaires les plus volumineuses ( et donc les plus lourdes)
La rangée du milieu et du bas représentent des flèches du Néolithique final- age d Bronze ancien.

The image in this small article is a contribution of Serge Beguinot and come from the Neufchateau region in the French  department Vosges.
The arrow points are classified by dimension, from small till large. In the upper row, we notice the triangular points that were not only the most big in size, but also in wieght. The middle and bottom row are representing arrow heads from the late Neolithic  period  till the early Bronze age.



                      Vue d'ensemble  de flèches, trouvées dans les environs de Neufchâteau -, France
                      Overview of arrow heads, found in the surroundings of Neufchâteau, France

*image: Serge Beguinot

Tous droits réservés © Serge Beguinot, Neufchâteau  2013 © Arbannig 2013
Toutes les photographies  sont protégées par la loi du 11 mars 1957 sur les Droits des Auteurs et par le Code de Propriété Intellectuelle du 1er Juillet 1992

2013-05-20

Réflexions sur les dimensions des armatures de flèches /Reflections on the size of arrowpoints


RÉFLEXIONS SUR LES DIMENSIONS DES ARMATURES DE FLÈCHES (SECTEUR MOSELLE NORD-OUEST)
                             par J.-Y. Ringenbach
 ===============================================
English text, in italic: scroll down s.v.p.
 ===============================================
LA PART DES ARMATURES DE FAIBLE DIMENSION
147 flèches sont représentées, couvrant différentes périodes du néolithique, 19 armatures mésolithiques, et une petite armature corse pour comparaison
Toutes les armatures ont été trouvées lors de prospections de surface sur différents sites de l’ouest de Thionville et proviennent d’une seule “collection”
Bien que ce soit déjà un nombre assez conséquent, il est à noter que cela représente l’équivalent d’une quarantaine d’années de recherches pédestres
Les armatures brisées n’ont pas été prises en considération, car on ne peut faire qu’une estimation des dimensions
La Moselle du nord-ouest est à un carrefour d’influences, aussi bien pour l’approvisionnement en matières premières que pour les échanges culturels. La Meuse qui naît au plateau de Langres et se jette dans la mer du Nord est un élément de coordination incontournable pour les populations du mésolithique et du néolithique. Ce couloir semble exister depuis le paléolithique moyen
* La première constation est la très faible part des armatures tranchantes
* Le mésolithique n’est apparemment pas le champion indétrônable de la petitesse. Si la majorité des armatures surtout au mésolithique final tourne aux alentours du centimètre et demi , il ne faut pas oublier que les pointes ne sont que la dernière pièce d’éléments composites
Toutes les armatures néolithiques entre 1 cm et 2 cm ne sont pas présentes sur la photo, mais elles représentent quand même un bon quota dans la série, On peut remarquer la faible représentation des armatures triangulaires. Les armatures pédonculées sont assez nombreuses, mais également les armatures à ailerons et pédoncule de type néo final et campaniforme . La palme de la petitesse revient quand même à l’armature corse de la troisième rangée à partir du bas à gauche, inclue pour la comparaison. 41 pièces peuvent être dénombrées, mais beaucoup sont proches de 2 cm
* La plus belle part revient aux armatures entre 2 et 3 cm ( 52 armatures ). Les armatures entre 3 et 4 cm ne sont pas rares non plus ( 29 armatures), celles dépassant 4 et 5 cm ( 9 armatures ). La deuxième lignée à partir du bas représente les armatures de type danubien ( 16 armatures )

LES DIMENSIONS DES ARMATURES : LES QUESTIONS
Parmi les armatures mésolithiques, peu sont des armatures isolées. La présence de nucléus indique un débitage sur place de supports lamellaires. Beaucoup d’armatures dont la base est brisée ou la pointe laissent sous-entendre qu’on en débarrassait les hampes et qu’on les remplaçait par de nouvelles. Les mésolithiques étant encore plus ou moins nomades, cela laisse à supposer que bien des armatures présentes sur un site proviennent d’ailleurs, et bien des armatures produites sur place partent ailleurs. Les pièces standardisées peuvent aussi bien servir comme pointes perçantes, tranchantes ou barbelures. Il n’est pas nécessaire de produire des pièces de grandes dimensions, d’autant plus que la plupart des lamelles ne le permettraient pas. 3

Au néolithique les armatures de faibles dimensions subsistent, mais avec le Michelsberg les grandes armatures sont plus fréquentes. Si le néolithique ancien, de type danubien est bien présent dans les vallées comme celle de la Moselle, au fur à mesure qu’on s’en éloigne les sites deviennent plus diffus, et sur les plateaux il se résume à la présence d’armatures isolées. Les armatures , s’inspirant encore des modèles trapézoïdaux mésolithiques commencent à augmenter en taille, mais certaines restent de petites dimensions. Le néolithique moyen est mal connu et peut être représenté par quelques armatures tranchantes entre 2 et 3 cm
Au néolithique final et à l’âge du bronze, le nombre et le type d’armatures augmente. Certaines armatures triangulaires peuvent être attribuées au Michelsberg. La fréquence des armatures de grandes dimensions est plus importante. Ont-elles été utilisées pour la chasse au gros gibier , la guerre, ou accompagner une sépulture, sont-elles des objets d’échanges ou de prestige, la marque du guerrier, les trouvailles de surface ne permettent pas de le dire. On ne peut s’appuyer non plus sur la présence de mégalithes, lieux de dépôts collectifs pour les défunts, ceux-ci ayant soit disparu depuis longtemps ou tout simplement pas existé. On observe une plus grande variété de patines pour les armatures de flèches que pour les outils de fond commun et les supports luminaires importés
Quelle que soit sa dimension, n’importe quelle armature est susceptible de servir à la chasse ou occasionnellement à se défendre. On ne sait rien sur les types d’arcs utilisés dans la région  mais on peut toutefois se référer à ceux découverts en milieu humide des lacs du Jura ou de Suisse, ainsi que sur celui d’Ötzi. On ne peut pas non plus qualifier que les armatures parfaites, d’armatures utilisables et le reste d’ébauches ou de rébus  Certaines sont fines, d’autres sont épaisses, et le poids varie beaucoup. Quelle était la technique utilisée par l’archer pour adapter l’armature à la hampe en tenant compte de ses dimensions, son poids, sa forme, était-ce du parfait comme on l’imagine techniquement avec le matériel actuel d’archerie, ou du système D? La seule réponse qu’on peut donner est le nombre d’armatures collectées de tous types, et surtout une bonne partie portant des impacts dus à des chocs. L’autre réponse possible est une question de vie ou de survie pour l’archer, c’est à dire , manger, et à certaines occasions pouvoir tuer avant d’être tué, ceci constituant un facteur motivant pour la réalisation de son matériel, face à nos conceptions d’homme actuel, sûr de ses bouquins et de sa culture.
Et maintenant quelle position apporter face aux armatures minuscules qui ne sont quand même pas exceptionnelles en fréquence. Faut-il adopter la réponse de ma fille : c’est une armature pour tuer des souris , ou bien que ce sont des essais ou des réalisations d’enfants. Il est sûr que comme durant toutes les périodes de la préhistoire, les enfants ont reçu un apprentissage de la part de leurs aînés, il n’est cependant pas prudent de leur attribuer toutes ces réalisations. Si des armatures se résument à une simple mise en forme, d’autres sont aussi bien retouchées et soignées que des grandes. En tant que non initié, et donc aussi maladroit voire plus qu’un enfant néolithique, je préférerais m’attaquer plutôt à un grand support qu’à un petit surtout à la pression. Une des réponses serait donc, à chaque gibier sa pointe, mais qu’à défaut d’autre chose, les mésolithiques ont bien su s’en tirer avec de petites pointes. 





Image:  De bas en haut
Première rangée : armatures mésolithiques
Deuxième rangée : armatures de type danubien
Troisième et quatrième rangées : armatures entre 1 et 2 cm – première armature à gauche de la troisième rangée, armature corse
Cinquième, sixième et septième rangées : armatures entre 2 et 3 cm
Septième et huitième rangée ( sauf trois dernières à droite ) armatures entre 3 et 4 cm
3 dernières de la huitième rangée et dernière rangée : armatures de plus de 4 cm

Pour les images d' armatures en détail , voir  en bas de la page


English text: 
(translation L. J. Groen)

About  arrow points with small dimensions
147 arrow points are represented, covering different periods of the Neolithic and  Mesolithic 19 points and a small Corsican point for comparison.
All points were found during surveys on different surface sites west of the French city of  Thionville and are from a single "collection".
Although this is already a fairly substantial number, it should be remembered that this is the equivalent of forty years of research trails.
Broken points have not been taken into account, because you cannot make an estimate of the original dimensions.
The northwestern region of the Moselle is at a crossroads of influences, both for the supply of raw materials for cultural exchanges. The Meuse has its main sources at the Langres plateau and is flowing into the North Sea, being an essential element of coordination for the people of Mesolithic and Neolithic. This passage seems to be important ever since the Middle Paleolithic.
*  At first we notice the very small proportion of sharp points
*  The Mesolithic is apparently not the invincible champion of smallness. If the majority of points especially from the final Mesolithic turn around the centimeter and a half, do not forget that the tips are just the latest piece of composed elements
*  All Neolithic points between 1cm and 2 cm are not present in the photo, but they are still a good quota in the series, can notice the low representation of triangular points. The hafted (stemmed) points are quite numerous, but these are also types of the Middle till final Neolithic and related “Beaker – culture” types.
The palm of the small amounts still to Corsican frame of the third row from the bottom left, included for comparison. 41 pieces can be counted, but many are close to 2 cm
*  The best part is for the points between 2 and 3 cm (52 ​​points). Points between 3 and 4 cm are not rare (29 points), those exceeding 4 and 5 cm (9 points). The second line from the bottom of the plates is showing such Danubian point types (16 points)

Dimensions of the points: questions 
Among the Mesolithic points, no points are isolated finds. The presence of nucleus at the find locations,  indicates a lamellartool- production at the  site. Many points whose base is broken or bent connote they are replaced by new ones. As the Mesolithic hunter- gatherers, were more or less nomadic, assuming that leaves many points present on a site from elsewhere, and many locally produced points were going elsewhere. Standardized parts can also have served as piercing spikes, or sharp barbs. It is not necessary to produce large parts, especially since most of the strips would not allow it.

During the Neolithic the small size points remain, but with the arrival of the Michelsberg large points are more frequent. If the Neolithic of the Danubian type is indeed present in the valleys like the Moselle, and as one moves away, the sites become more diffuse, and at the plateaus it boils down to the presence of only isolated finds.
Points, still inspired by Mesolithic trapezoidal models begin to increase in size, but some remain small. The Middle Neolithic is well known ( in Lorraine) and can be represented by a few sharp points between 2 and 3 cm

During the Neolithic and the Bronze Age, the number and type of arrow-points increases. Some triangular points can be attributed to Michelsberg -culture.
The frequency of points of large dimensions is higher. They were used for big game hunting, war, or were accompanying a burial, they were objects of trade or prestige, brand warrior, but surface- finds  does not allow us to determine its use. We cannot rely on either the presence of megaliths, places of collective deposits for the dead, they have either long gone or just not exist. A greater variety of patinas observed for arrowheads for tools common background and imported media fixtures
Whatever its size, any point might have been  be used for hunting or occasionally to defend. Nothing is known about the types of bows used in the area, however we can refer also to those found in wetlands  and  lakes of  the Jura and  in Switzerland, as well as that of Ötzi. 
We cannot qualify them as perfect points, rebar and used the rest of blanks or junk. Some are thin, some are thick, and weight varies widely. What was the technique used by the archer to adjust the frame to the stem, taking into account its size, weight, shape, was it the perfect technically as we imagine with the current archery equipment, or System D? 
The only answer we can give is about the number of all kinds of points and  additionally  about  a lot of bearing impacts due to shocks. 
The other possible answer is a matter of life or survival for the archer, i.e, eating, and on some occasions to kill before being killed, this being a motivating factor for the realization of its material, meet our current man, sure of his books and culture designs.
And now what about  the position of  tiny points, that are still not exceptional frequent occurring.
Should there be the answer, it is a point to kill mice, or that they were testing or achievements of children.
It is certain that as in all periods of prehistory, the children were learning from their elders, it is however not advisable to assign all these achievements. If points are summarized in a simple format, others are both touched and treated as major.
As a layman, and therefore even more awkward than a Neolithic child, I'd rather attack me great support especially to a small pressure. One answer would be, every game type got its own type of  tip, but only if nothing else, the Mesolithic were well able to deal with small points. 




Image above: From bottom to top
First row:  Mesolithic points
Second row: points of the  Danubian type ( Early Neolithic)
Third and fourth rows: points between 1 and 2 cm - first point to the left of the third row, Corsican point
Fifth, sixth and seventh rows: points ranging  in size between 2 and 3 cm
Seventh and eighth row (except the last three right) points ranging  in size between 3 and 4 cm
3 of the last row and eighth row: points with dimensions of more than 4 cm long

For  close-up images please see bottom of this page

Internet:

 Karen Anne Okstad ( 2013)  article:

A flair for imperfection: finding children in the Mesolithic?


Images en détail  / Close up images

 flèches 4 cm et plus / arrow points of 4 cm and more 





flèches entre 1 et 2 cm / arrow points between 1 and 2 cm









flèches entre 2 et 3 cm / arrow points between 2 and 3 cm
















flèches entre 3 et 4 cm / arrow points between 3 and 4 cm










armatures mésolithiques / mesolithic weaponery










armatures  
tradition danubienne / arrow points in the Danubian tradition





Toutes les images par J. Y. Ringenbach / All images by J. Y. Ringenbach